2.
Hay quiénes realizan análisis tremendamente maliciosos con objetivos muy precisos, afectar la realidad a través de la difusión de ideas nocivas, alteradas, percepciones erróneas, que bajo cierto marco de verosimilitud formal, por lo menos para el receptor poco avezado en estas lides, llevan a que se caiga en el error de hacer propio un análisis que se asienta sobre hechos falaces.
Aquellos que en algún momento han estudiado matemáticas, sabrán que partiendo de una proposición errada se llegará a resultados equivocados, lo mismo cabe para los estudiosos de la lógica, partir de premisas falaces llevará ineluctablemente a conclusiones erróneas. Esto no es inocente, no es más que un procedimiento que tiene por fin instalar una mentira, generar sentimientos negativos hacia determinada persona o idea.
Veamos las cosas de forma más detenida, porque en principio se podría pensar que el objetivo de estos señores es el de apelar al intelecto de los lectores, de su audiencia. Nada más alejado de la realidad. Bajo la forma del discurso intelectual se esconden innumerables artimañas que se dirigen expresamente hacia la emocionalidad del sujeto receptor, el intelecto servirá de forma y de vía de entrada.
Aquellos que posean una determinada formación en el estudio de las artes dramáticas, recordarán que una de las bases del sistema stanislavskiano, es la de ir de lo consciente a lo inconsciente. De modo sucinto diré, que si nosotros sabemos conducir de forma efectiva un entramado de estímulos conscientes (lo textual, lo audiovisual, lo sonoro), esto impactará en nuestra psiquis provocando movimientos inconscientes, que en el caso del actor podrán ser capitalizados a la hora de darle verosimilitud a un papel, pero que en el caso de un receptor desprevenido obrarán conduciéndolo hacia un lugar al que no hubiese ido sino movido por estas arteras artimañas de comunicadores transformados en verdaderos operadores políticos, propagandistas, embaucadores de la peor calaña.
Voy a recordar a otro de los padres fundadores del teatro moderno, Vsévolod Meyerhold. Meyerhold se oponía al método precedentemente descripto aplicado por Stanislavski. Su argumento era más que claro, aquel método producía actores “histéricos”.
Bueno, la conclusión no puede ser más clara y consecuente con la realidad. Este tipo de operaciones mediáticas, cuando logran impactar sobre cierta audiencia, provocan también en ella la “histeria”, es decir, una desmedida reacción psíquica o física con origen en el subconsciente, desmedida e irracional, que en apariencia escapa a toda lógica, pero como hemos visto, sólo en apariencia.
Hay quiénes realizan análisis tremendamente maliciosos con objetivos muy precisos, afectar la realidad a través de la difusión de ideas nocivas, alteradas, percepciones erróneas, que bajo cierto marco de verosimilitud formal, por lo menos para el receptor poco avezado en estas lides, llevan a que se caiga en el error de hacer propio un análisis que se asienta sobre hechos falaces.
Aquellos que en algún momento han estudiado matemáticas, sabrán que partiendo de una proposición errada se llegará a resultados equivocados, lo mismo cabe para los estudiosos de la lógica, partir de premisas falaces llevará ineluctablemente a conclusiones erróneas. Esto no es inocente, no es más que un procedimiento que tiene por fin instalar una mentira, generar sentimientos negativos hacia determinada persona o idea.
Veamos las cosas de forma más detenida, porque en principio se podría pensar que el objetivo de estos señores es el de apelar al intelecto de los lectores, de su audiencia. Nada más alejado de la realidad. Bajo la forma del discurso intelectual se esconden innumerables artimañas que se dirigen expresamente hacia la emocionalidad del sujeto receptor, el intelecto servirá de forma y de vía de entrada.
Aquellos que posean una determinada formación en el estudio de las artes dramáticas, recordarán que una de las bases del sistema stanislavskiano, es la de ir de lo consciente a lo inconsciente. De modo sucinto diré, que si nosotros sabemos conducir de forma efectiva un entramado de estímulos conscientes (lo textual, lo audiovisual, lo sonoro), esto impactará en nuestra psiquis provocando movimientos inconscientes, que en el caso del actor podrán ser capitalizados a la hora de darle verosimilitud a un papel, pero que en el caso de un receptor desprevenido obrarán conduciéndolo hacia un lugar al que no hubiese ido sino movido por estas arteras artimañas de comunicadores transformados en verdaderos operadores políticos, propagandistas, embaucadores de la peor calaña.
Voy a recordar a otro de los padres fundadores del teatro moderno, Vsévolod Meyerhold. Meyerhold se oponía al método precedentemente descripto aplicado por Stanislavski. Su argumento era más que claro, aquel método producía actores “histéricos”.
Bueno, la conclusión no puede ser más clara y consecuente con la realidad. Este tipo de operaciones mediáticas, cuando logran impactar sobre cierta audiencia, provocan también en ella la “histeria”, es decir, una desmedida reacción psíquica o física con origen en el subconsciente, desmedida e irracional, que en apariencia escapa a toda lógica, pero como hemos visto, sólo en apariencia.
